2007年3月21日，XX厂向甲银行西安分行提示银行承兑汇票付款，但因银行承兑汇票背书存在瑕疵，甲银行西安分行出具了银行承兑汇票拒付证明。XX厂随后即找到其他银行承兑汇票背书人开具相应证明，于2007年9月12日又来甲银行西安分行请求付款。这次甲银行西安分行认为开具的银行承兑汇票证明不符合要求，再次拒绝付款。在此情况下，XX厂又找到相关背书人开具了符合要求的证明。近日，XX厂又来甲银行西安分行请求银行承兑汇票付款，甲银行西安分行以超过银行承兑汇票到期日2年（即超过2009年3月7日）为由拒绝付款。
甲银行西安分行的银行承兑汇票拒付理由成立吗？XX厂能主张自己的的票据权利吗？
众托金融认为：无论XX厂现在以付款请求权请求甲银行西安分行支付银行承兑汇票金额，还是以追索权请求甲银行西安分行支付票据金额、利息及相关费用，均在法定时效以内，贵行均应依法支付。理由如下：
一、汇票的基本信息
1、银行承兑汇票出票人：XXXX公司
2、付款人及承兑人：甲银行西安分行
3、最后被背书人及持票人：XX厂
4、银行承兑汇票出票日：2006年9月7日，银行承兑汇票到期日：2007年3月7日。
二、提示付款情况
2007年3月21日，XX厂向甲银行西安分行提示银行承兑汇票付款，但因银行承兑汇票背书存在瑕疵，甲银行西安分行出具了银行承兑汇票拒付证明。XX厂随后即找到其他银行承兑汇票背书人开具相应证明，于2007年9月12日又来甲银行西安分行请求付款。这次甲银行西安分行认为开具的银行承兑汇票证明不符合要求，再次拒绝付款。在此情况下，XX厂又找到相关背书人开具了符合要求的证明。近日，XX厂又来甲银行西安分行请求银行承兑汇票付款，甲银行西安分行以超过银行承兑汇票到期日2年（即超过2009年3月7日）为由拒绝付款。
三、甲银行西安分行应否支付XX厂银行承兑汇票金额的问题
从甲银行西安分行既是付款人，又是承兑人的法律地位来讲，甲银行西安分行既可成为付款请求权的行使对象，又可以成为追索权的行使对象。
1、从付款请求权角度看，票据时效没有超过。
《票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。……”
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条规定：“票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。”
可以看出，上述2年的票据时效可以中断，而且票据权利也只有在2年内不行使才会消灭。根据本案情况，XX厂在汇票到期日后2年内，已经先后两次请求付款，其在法定期限内已经行使了权利，因此，票据权利没有丧失，票据时效中断，最后一次中断是在2007年9月12日，该日起2年即2009年9月12日才丧失权利。现在是2009年3月，仍在票据时效内。
何况，XX厂现已经取得前手背书人的合格证明，符合付款所要求的全部条件，故甲银行西安分行予以支付银行承兑汇票金额10万元。
2、从追索权角度看，追索权的权利时效亦没有超过。
根据《票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。其他债务人包括承兑人（即贵行）。根据《票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序对其中任何一人、数人或全体行使追索权。根据《根据法》第七十条规定，行使追索权时可以要求支付的金额和费用为：1、汇票金额；2、利息；3、相关费用。
更重要的是，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条和《票据法》第十七条之规定，持票人向出票人、承兑人行使追索权的时效均是2年，向前手行使追索权的时效是6个月，且都可以中断。
从本案情况看出，XX厂于2007年3月21日被贵行拒绝付款后，有权在2年内向甲银行西安分行行使追索权，其2007年9月12日要求甲银行西安分行付款时效中断，该日起2年即2009年9月12日才追索权才丧失。因此，现在以追索权向甲银行西安分行要求付款，仍在时效以内，亦符合法律规定。
四、在银行承兑汇票金额问题上，本案出票人以及所有背书人均对无论XX厂享有票据权利不持任何异议，尤其是出票人，更是希望此事尽快完善解决。
综上所述，持票人XX厂现请求甲银行西安分行支付票据金额符合法律规定，且他人当事人均无异议，甲银行西安分行应予以支付相应款项为盼。
注：通过交涉，甲银行西安分行方面已经同意按照汇票金额向持票人付款。
